本文目录一览：
xss攻击的危害有哪些？
跨站脚本 ( Cross-Site Scriptin ) 简称xss，是由于Web应用程序对用户的输入过滤不足而产生的.攻击者利用网站漏洞把恶意的脚本代码(通常包括HTML代码和客户端 Javascript脚本)注入到网页之中，当其他用户浏览这些网页时，就会执行其中的恶意代码，对受害用户可能采取 Cookie资料窃取、会话劫持、钓鱼欺骗等各种攻击。
其危害有：
1、 *** 钓鱼，包括盗取各类用户账号；
2、窃取用户cookies资料，从而获取用户隐私信息，或利用用户身份进一步对网站执行操作；
3、劫持用户(浏览器)会话，从而执行任意操作，例如进行非法转账、强制发表日志、发送电子邮件等；
4、强制弹出广告页面、刷流量等；
5、网页挂马，进行恶意操作，例如任意篡改页面信息、删除文章等；
6、进行大量的客户端攻击，如DDoS攻击；
7、获取客户端信息，例如用户的浏览历史、真实IP、开放端口等；
8、控制受害者机器向其他网站发起攻击；
9、结合其他漏洞，如CSRF漏洞，进一步入侵和破坏系统；
10、提升用户权限，包括进一步渗透网站；
11、传播跨站脚本蠕虫等；
常见的漏洞类型有哪些
一、SQL 注入漏洞
SQL 注入攻击（ SQL Injection ），简称注入攻击、SQL 注入，被广泛用于非法获取网站控制权， 是发生在应用程序的数据库层上的安全漏洞。在设计程序，忽略了对输入字符串中夹带的SQL 指令的检查，被数据库误认为是正常的SQL 指令而运行，从而使数据库受到攻击，可能导致数据被窃取、更改、删除，以及进一步导致网站被嵌入恶意代码、被植入后门程序等危害。
通常情况下， SQL 注入的位置包括：
（1）表单提交，主要是POST 请求，也包括GET 请求；
（2）URL 参数提交，主要为GET 请求参数；
（3）Cookie 参数提交；
（4）HTTP 请求头部的一些可修改的值，比如Referer 、User_Agent 等；
（5）一些边缘的输入点，比如.mp3 文件的一些文件信息等。
SQL 注入的危害不仅体现在数据库层面上， 还有可能危及承载数据库的操作系统；如果SQL 注入被用来挂马，还可能用来传播恶意软件等，这些危害包括但不局限于：
（1）数据库信息泄漏：数据库中存放的用户的隐私信息的泄露。作为数据的存储中心，数据库里往往保存着各类的隐私信息， SQL 注入攻击能导致这些隐私信息透明于攻击者。
（2）网页篡改：通过操作数据库对特定网页进行篡改。
（3）网站被挂马，传播恶意软件：修改数据库一些字段的值，嵌入网马链接，进行挂马攻击。
（4）数据库被恶意操作：数据库服务器被攻击，数据库的系统管理员帐户被篡改。
（5）服务器被远程控制，被安装后门。经由数据库服务器提供的操作系统支持，让黑客得以修改或控制操作系统。
（6）破坏硬盘数据，瘫痪全系统。
解决SQL 注入问题的关键是对所有可能来自用户输入的数据进行严格的检查、对数据库配置使用最小权限原则。通常使用的方案有：
（1 ）所有的查询语句都使用数据库提供的参数化查询接口，参数化的语句使用参数而不是将用户输入变量嵌入到SQL 语句中。当前几乎所有的数据库系统都提供了参数化SQL 语句执行接口，使用此接口可以非常有效的防止SQL 注入攻击。
（2 ）对进入数据库的特殊字符（ '"\*; 等）进行转义处理，或编码转换。
（3 ）确认每种数据的类型，比如数字型的数据就必须是数字，数据库中的存储字段必须对应为int 型。
（4）数据长度应该严格规定，能在一定程度上防止比较长的SQL 注入语句无法正确执行。
（5）网站每个数据层的编码统一，建议全部使用UTF-8 编码，上下层编码不一致有可能导致一些过滤模型被绕过。
（6）严格限制网站用户的数据库的操作权限，给此用户提供仅仅能够满足其工作的权限，从而更大限度的减少注入攻击对数据库的危害。
（7）避免网站显示SQL 错误信息，比如类型错误、字段不匹配等，防止攻击者利用这些错误信息进行一些判断。
（8）在网站发布之前建议使用一些专业的SQL 注入检测工具进行检测，及时修补这些SQL 注入漏洞。
二、跨站脚本漏洞
跨站脚本攻击（ Cross-site scripting ，通常简称为XSS）发生在客户端，可被用于进行窃取隐私、钓鱼欺骗、窃取密码、传播恶意代码等攻击。XSS 攻击使用到的技术主要为HTML 和Javascript ，也包括VBScript和ActionScript 等。XSS 攻击对WEB 服务器虽无直接危害，但是它借助网站进行传播，使网站的使用用户受到攻击，导致网站用户帐号被窃取，从而对网站也产生了较严重的危害。
XSS 类型包括：
（1）非持久型跨站： 即反射型跨站脚本漏洞， 是目前最普遍的跨站类型。跨站代码一般存在于链接中，请求这样的链接时，跨站代码经过服务端反射回来，这类跨站的代码不存储到服务端（比如数据库中）。上面章节所举的例子就是这类情况。
（2）持久型跨站：这是危害最直接的跨站类型，跨站代码存储于服务端（比如数据库中）。常见情况是某用户在论坛发贴，如果论坛没有过滤用户输入的Javascript 代码数据，就会导致其他浏览此贴的用户的浏览器会执行发贴人所嵌入的Javascript 代码。
（3）DOM 跨站（DOM XSS ）：是一种发生在客户端DOM （Document Object Model 文档对象模型）中的跨站漏洞，很大原因是因为客户端脚本处理逻辑导致的安全问题。
XSS 的危害包括：
（1）钓鱼欺骗：最典型的就是利用目标网站的反射型跨站脚本漏洞将目标网站重定向到钓鱼网站，或者注入钓鱼JavaScript 以监控目标网站的表单输入，甚至发起基于DHTML 更高级的钓鱼攻击方式。
（2 ）网站挂马：跨站时利用IFrame 嵌入隐藏的恶意网站或者将被攻击者定向到恶意网站上，或者弹出恶意网站窗口等方式都可以进行挂马攻击。
（3）身份盗用： Cookie 是用户对于特定网站的身份验证标志， XSS 可以盗取到用户的Cookie ，从而利用该Cookie 盗取用户对该网站的操作权限。如果一个网站管理员用户Cookie 被窃取，将会对网站引发巨大的危害。
（4）盗取网站用户信息：当能够窃取到用户Cookie 从而获取到用户身份使，攻击者可以获取到用户对网站的操作权限，从而查看用户隐私信息。
（5）垃圾信息发送：比如在SNS 社区中，利用XSS 漏洞借用被攻击者的身份发送大量的垃圾信息给特定的目标群。
（6）劫持用户Web 行为：一些高级的XSS 攻击甚至可以劫持用户的Web 行为，监视用户的浏览历史，发送与接收的数据等等。
（7）XSS 蠕虫：XSS 蠕虫可以用来打广告、刷流量、挂马、恶作剧、破坏网上数据、实施DDoS 攻击等。
常用的防止XSS 技术包括：
（1）与SQL 注入防护的建议一样，假定所有输入都是可疑的，必须对所有输入中的script 、iframe 等字样进行严格的检查。这里的输入不仅仅是用户可以直接交互的输入接口，也包括HTTP 请求中的Cookie 中的变量， HTTP 请求头部中的变量等。
（2 ）不仅要验证数据的类型，还要验证其格式、长度、范围和内容。
（3）不要仅仅在客户端做数据的验证与过滤，关键的过滤步骤在服务端进行。
（ 4）对输出的数据也要检查， 数据库里的值有可能会在一个大网站的多处都有输出，即使在输入做了编码等操作，在各处的输出点时也要进行安全检查。
（5）在发布应用程序之前测试所有已知的威胁。
三、弱口令漏洞
弱口令(weak password) 没有严格和准确的定义，通常认为容易被别人（他们有可能对你很了解）猜测到或被破解工具破解的口令均为弱口令。设置密码通常遵循以下原则：
（1）不使用空口令或系统缺省的口令，这些口令众所周之，为典型的弱口令。
（2）口令长度不小于8 个字符。
（3）口令不应该为连续的某个字符（例如： AAAAAAAA ）或重复某些字符的组合（例如： tzf.tzf. ）。
（4）口令应该为以下四类字符的组合，大写字母(A-Z) 、小写字母(a-z) 、数字(0-9) 和特殊字符。每类字符至少包含一个。如果某类字符只包含一个，那么该字符不应为首字符或尾字符。
（5）口令中不应包含本人、父母、子女和配偶的姓名和出生日期、纪念日期、登录名、E-mail 地址等等与本人有关的信息，以及字典中的单词。
（6）口令不应该为用数字或符号代替某些字母的单词。
（7）口令应该易记且可以快速输入，防止他人从你身后很容易看到你的输入。
（8）至少90 天内更换一次口令，防止未被发现的入侵者继续使用该口令。
四、HTTP 报头追踪漏洞
HTTP/1.1 （RFC2616 ）规范定义了HTTP TRACE *** ，主要是用于客户端通过向Web 服务器提交TRACE 请求来进行测试或获得诊断信息。当Web 服务器启用TRACE 时，提交的请求头会在服务器响应的内容（Body ）中完整的返回，其中HTTP 头很可能包括Session Token 、Cookies 或其它认证信息。攻击者可以利用此漏洞来欺骗合法用户并得到他们的私人信息。该漏洞往往与其它方式配合来进行有效攻击，由于HTTP TRACE 请求可以通过客户浏览器脚本发起（如XMLHttpRequest ），并可以通过DOM 接口来访问，因此很容易被攻击者利用。防御HTTP 报头追踪漏洞的 *** 通常禁用HTTP TRACE *** 。
五、Struts2 远程命令执行漏洞
Apache Struts 是一款建立Java web 应用程序的开放源代码架构。Apache Struts 存在一个输入过滤错误，如果遇到转换错误可被利用注入和执行任意Java 代码。网站存在远程代码执行漏洞的大部分原因是由于网站采用了Apache Struts Xwork 作为网站应用框架，由于该软件存在远程代码执高危漏洞，导致网站面临安全风险。CNVD 处置过诸多此类漏洞，例如：“ GPS 车载卫星定位系统”网站存在远程命令执行漏洞(CNVD-2012-13934) ；Aspcms 留言本远程代码执行漏洞（ CNVD-2012-11590 ）等。
修复此类漏洞，只需到Apache 官网升级Apache Struts 到最新版本
六、框架钓鱼漏洞（框架注入漏洞）
框架注入攻击是针对Internet Explorer 5 、Internet Explorer 6 、与Internet Explorer 7 攻击的一种。这种攻击导致Internet Explorer 不检查结果框架的目的网站，因而允许任意代码像Javascript 或者VBScript 跨框架存取。这种攻击也发生在代码透过多框架注入，肇因于脚本并不确认来自多框架的输入。这种其他形式的框架注入会影响所有的不确认不受信任输入的各厂商浏览器和脚本。如果应用程序不要求不同的框架互相通信，就可以通过完全删除框架名称、使用匿名框架防止框架注入。但是，因为应用程序通常都要求框架之间相互通信，因此这种 *** 并不可行。因此，通常使用命名框架，但在每个会话中使用不同的框架，并且使用无法预测的名称。一种可行的 *** 是在每个基本的框架名称后附加用户的会话令牌，如main_display 。
七、文件上传漏洞
文件上传漏洞通常由于网页代码中的文件上传路径变量过滤不严造成的，如果文件上传功能实现代码没有严格限制用户上传的文件后缀以及文件类型，攻击者可通过Web 访问的目录上传任意文件，包括网站后门文件（ webshell ），进而远程控制网站服务器。因此，在开发网站及应用程序过程中，需严格限制和校验上传的文件，禁止上传恶意代码的文件。同时限制相关目录的执行权限，防范webshell 攻击。
八、应用程序测试脚本泄露
由于测试脚本对提交的参数数据缺少充分过滤，远程攻击者可以利用洞以WEB 进程权限在系统上查看任意文件内容。防御此类漏洞通常需严格过滤提交的数据，有效检测攻击。
九、私有IP 地址泄露漏洞
IP 地址是 *** 用户的重要标示，是攻击者进行攻击前需要了解的。获取的 *** 较多，攻击者也会因不同的 *** 情况采取不同的 *** ，如：在局域网内使用Ping 指令， Ping 对方在 *** 中的名称而获得IP；在Internet 上使用IP 版的 *** 直接显示。最有效的办法是截获并分析对方的 *** 数据包。攻击者可以找到并直接通过软件解析截获后的数据包的IP 包头信息，再根据这些信息了解具体的IP。针对最有效的“数据包分析 *** ”而言，就可以安装能够自动去掉发送数据包包头IP 信息的一些软件。不过使用这些软件有些缺点， 譬如：耗费资源严重，降低计算机性能；访问一些论坛或者网站时会受影响；不适合网吧用户使用等等。现在的个人用户采用最普及隐藏IP 的 *** 应该是使用 *** ，由于使用 *** 服务器后，“转址服务”会对发送出去的数据包有所修改，致使“数据包分析”的 *** 失效。一些容易泄漏用户IP 的 *** 软件( *** 、MSN 、IE 等)都支持使用 *** 方式连接Internet ，特别是 *** 使用“ ezProxy ”等 *** 软件连接后， IP 版的 *** 都无法显示该IP 地址。虽然 *** 可以有效地隐藏用户IP，但攻击者亦可以绕过 *** ， 查找到对方的真实IP 地址，用户在何种情况下使用何种 *** 隐藏IP，也要因情况而论。
十、未加密登录请求
由于Web 配置不安全， 登陆请求把诸如用户名和密码等敏感字段未加密进行传输， 攻击者可以窃听 *** 以劫获这些敏感信息。建议进行例如SSH 等的加密后再传输。
十一、敏感信息泄露漏洞
SQL 注入、XSS、目录遍历、弱口令等均可导致敏感信息泄露，攻击者可以通过漏洞获得敏感信息。针对不同成因，防御方式不同。
如何防范XSS跨站脚本攻击测试篇
不可信数据 不可信数据通常是来自HTTP请求的数据，以URL参数、表单字段、标头或者Cookie的形式。不过从安全角度来看，来自数据库、 *** 服务器和其他来源的数据往往也是不可信的，也就是说，这些数据可能没有完全通过验证。 应该始终对不可信数据保持警惕，将其视为包含攻击，这意味着在发送不可信数据之前，应该采取措施确定没有攻击再发送。由于应用程序之间的关联不断深化，下游直译程序执行的攻击可以迅速蔓延。 传统上来看，输入验证是处理不可信数据的更好办法，然而，输入验证法并不是注入式攻击的更佳解决方案。首先，输入验证通常是在获取数据时开始执行的，而此时并不知道目的地所在。这也意味着我们并不知道在目标直译程序中哪些字符是重要的。其次，可能更加重要的是，应用程序必须允许潜在危害的字符进入，例如，是不是仅仅因为SQL认为Mr. O'Malley名字包含特殊字符他就不能在数据库中注册呢? 虽然输入验证很重要，但这始终不是解决注入攻击的完整解决方案，更好将输入攻击作为纵深防御措施，而将escaping作为首要防线。 解码(又称为Output Encoding) “Escaping”解码技术主要用于确保字符作为数据处理，而不是作为与直译程序的解析器相关的字符。有很多不同类型的解码，有时候也被成为输出“解码”。有些技术定义特殊的“escape”字符，而其他技术则包含涉及若干字符的更复杂的语法。 不要将输出解码与Unicode字符编码的概念弄混淆了，后者涉及映射Unicode字符到位序列。这种级别的编码通常是自动解码，并不能缓解攻击。但是，如果没有正确理解服务器和浏览器间的目标字符集，有可能导致与非目标字符产生通信，从而招致跨站XSS脚本攻击。这也正是为所有通信指定Unicode字符编码(字符集)(如UTF-8等)的重要所在。 Escaping是重要的工具，能够确保不可信数据不能被用来传递注入攻击。这样做并不会对解码数据造成影响，仍将正确呈现在浏览器中，解码只能阻止运行中发生的攻击。 注入攻击理论 注入攻击是这样一种攻击方式，它主要涉及破坏数据结构并通过使用特殊字符(直译程序正在使用的重要数据)转换为代码结构。XSS是一种注入攻击形式，浏览器作为直译程序，攻击被隐藏在HTML文件中。HTML一直都是代码和数据最差的mashup，因为HTML有很多可能的地方放置代码以及很多不同的有效编码。HTML是很复杂的，因为它不仅是层次结构的，而且还包含很多不同的解析器(XML、HTML、JavaScript、VBScript、CSS、URL等)。 要想真正明白注入攻击与XSS的关系，必须认真考虑HTML DOM的层次结构中的注入攻击。在HTML文件的某个位置(即开发者允许不可信数据列入DOM的位置)插入数据，主要有两种注入代码的方式： Injecting UP，上行注入 最常见的方式是关闭现有的context并开始一个新的代码context，例如，当你关闭HTML属性时使用"并开始新的 可以终止脚本块，即使该脚本块被注入脚本内 *** 调用内的引用字符，这是因为HTML解析器在JavaScript解析器之前运行。 Injecting DOWN，下行注入 另一种不太常见的执行XSS注入的方式就是，在不关闭当前context的情况下，引入一个subcontext。例如，将改为 ，并不需要躲开HTML属性context，相反只需要引入允许在src属性内写脚本的context即可。另一个例子就是CSS属性中的expression()功能，虽然你可能无法躲开引用CSS属性来进行上行注入，你可以采用x ss:expression(document.write(document.cookie))且无需离开现有context。 同样也有可能直接在现有context内进行注入，例如，可以采用不可信的输入并把它直接放入JavaScript context。这种方式比你想象的更加常用，但是根本不可能利用escaping(或者任何其他方式)保障安全。从本质上讲，如果这样做，你的应用程序只会成为攻击者将恶意代码植入浏览器的渠道。 本文介绍的规则旨在防止上行和下行XSS注入攻击。防止上行注入攻击，你必须避免那些允许你关闭现有context开始新context的字符;而防止攻击跳跃DOM层次级别，你必须避免所有可能关闭context的字符;下行注入攻击，你必须避免任何可以用来在现有context内引入新的sub-context的字符。 积极XSS防御模式 本文把HTML页面当作一个模板，模板上有很多插槽，开发者允许在这些插槽处放置不可信数据。在其他地方放置不可信数据是不允许的，这是“白名单”模式，否认所有不允许的事情。 根据浏览器解析HTML的方式的不同，每种不同类型的插槽都有不同的安全规则。当你在这些插槽处放置不可信数据时，必须采取某些措施以确保数据不会“逃离”相应插槽并闯入允许代码执行的context。从某种意义上说，这种 *** 将HTML文档当作参数化的数据库查询，数据被保存在具体文职并与escaping代码context相分离。 本文列出了最常见的插槽位置和安全放置数据的规则，基于各种不同的要求、已知的XSS载体和对流行浏览器的大量手动测试，我们保证本文提出的规则都是安全的。 定义好插槽位置，开发者们在放置任何数据前，都应该仔细分析以确保安全性。浏览器解析是非常棘手的，因为很多看起来无关紧要的字符可能起着重要作用。 为什么不能对所有不可信数据进行HTML实体编码? 可以对放入HTML文档正文的不可行数据进行HTML实体编码，如 标签内。也可以对进入属性的不可行数据进行实体编码，尤其是当属性中使用引用符号时。但是HTML实体编码并不总是有效，例如将不可信数据放入 directlyinascript insideanHTMLcomment inanattributename ...NEVERPUTUNTRUSTEDDATAHERE...href="/test"/ inatagname 更重要的是，不要接受来自不可信任来源的JavaScript代码然后运行，例如，名为“callback”的参数就包含JavaScript代码段，没有解码能够解决。 No.2 – 在向HTML元素内容插入不可信数据前对HTML解码 这条规则适用于当你想把不可信数据直接插入HTML正文某处时，这包括内部正常标签(div、p、b、td等)。大多数网站框架都有HTML解码的 *** 且能够躲开下列字符。但是，这对于其他HTML context是远远不够的，你需要部署其他规则。 ...ESCAPEUNTRUSTEDDATABEFOREPUTTINGHERE... ...ESCAPEUNTRUSTEDDATABEFOREPUTTINGHERE... 以及其他的HTML常用元素 使用HTML实体解码躲开下列字符以避免切换到任何执行内容，如脚本、样式或者事件处理程序。在这种规格中推荐使用十六进制实体，除了XML中5个重要字符(、、 、 "、 ')外，还加入了斜线符，以帮助结束HTML实体。 -- -- -- "--" '--''isnotrecommended /--/forwardslashisincludedasithelpsendanHTMLentity ESAPI参考实施 Stringsafe=ESAPI.encoder().encodeForHTML(request.getParameter("input")); No.3 – 在向HTML常见属性插入不可信数据前进行属性解码 这条规则是将不可信数据转化为典型属性值(如宽度、名称、值等)，这不能用于复杂属性(如href、src、style或者其他事件处理程序)。这是及其重要的规则，事件处理器属性(为HTML JavaScript Data Values)必须遵守该规则。 contentinsideUNquotedattribute content insidesinglequotedattribute 除了字母数字字符外，使用小于256的ASCII值HH格式(或者命名的实体)对所有数据进行解码以防止切换属性。这条规则应用广泛的原因是因为开发者常常让属性保持未引用，正确引用的属性只能使用相应的引用进行解码。未引用属性可以被很多字符破坏，包括[space] % * + , - / ; = ^ 和 |。 ESAPI参考实施 String safe = ESAPI.encoder().encodeForHTMLAttribute( request.getParameter( "input" ) ); No.4 – 在向HTML JavaScript Data Values插入不可信数据前，进行JavaScript解码 这条规则涉及在不同HTML元素上制定的JavaScript事件处理器。向这些事件处理器放置不可信数据的唯一安全位置就是“data value”。在这些小代码块放置不可信数据是相当危险的，因为很容易切换到执行环境，因此请小心使用。
几种极其隐蔽的XSS注入的防护
XSS注入的本质
就是: 某网页中根据用户的输入, 不期待地生成了可执行的js代码, 并且js得到了浏览器的执行. 意思是说, 发给浏览器的字符串中, 包含了一段非法的js代码, 而这段代码跟用户的输入有关.
常见的XSS注入防护, 可以通过简单的 htmlspecialchars(转义HTML特殊字符), strip_tags(清除HTML标签) 来解决, 但是, 还有一些隐蔽的XSS注入不能通过这两个 *** 来解决, 而且, 有时业务需要不允许清除HTML标签和特殊字符. 下面列举几种隐蔽的XSS注入 *** :
IE6/7 UTF7 XSS 漏洞攻击
隐蔽指数: 5
伤害指数: 5
这个漏洞非常隐蔽, 因为它让出现漏洞的网页看起来只有英文字母(ASCII字符), 并没有非法字符, htmlspecialchars 和 strip_tags 函数对这种攻击没有作用. 不过, 这个攻击只对 IE6/IE7 起作用, 从 IE8 起微软已经修复了. 你可以把下面这段代码保存到一个文本文件中(前面不要有空格和换行), 然后用 IE6 打开试试(没有恶意代码, 只是一个演示):
+/v8 +ADw-script+AD4-alert(document.location)+ADw-/script+AD4-
最容易中招的就是 *** ONP 的应用了, 解决 *** 是把非字母和数字下划线的字符全部过滤掉. 还有一种 *** 是在网页开始输出空格或者换行, 这样, UTF7-XSS 就不能起作用了.
因为只对非常老版本的 IE6/IE7 造成伤害, 对 Firefox/Chrome 没有伤害, 所以伤害指数只能给 4 颗星.
参考资料:UTF7-XSS不正确地拼接 JavaScript/ *** ON 代码段
隐蔽指数: 5
伤害指数: 5
Web 前端程序员经常在 PHP 代码或者某些模板语言中, 动态地生成一些 JavaScript 代码片段, 例如最常见的:
var a = '?php echo htmlspecialchars($name); ?';
不想, $name 是通过用户输入的, 当用户输入a’; alert(1); 时, 就形成了非法的JavaScript 代码, 也就是XSS 注入了.
只需要把上面的代码改成:
var a = ?php echo json_encode($name); ?;
去掉单引号, 利用 PHP 的 json_encode() 函数来生成表示字符串的字符串. 这样做是因为,
更好用 json_encode() 函数来生成所有的 *** ON 串, 而不要试图自己去拼接
. 程序员总是犯这样的错误: 自己去解析 HTTP 报文, 而不是用现成的成熟的库来解析. 用 json_encode() 的好处还在于, 即使业务要求我要保留单引号时, XSS注入也可以避免.
隐蔽指数更高级, 伤害所有的通用浏览器
. 这种 XSS 注入方式具有非常重要的参考意义.
最后, 根据工作中的经验, 以及我自己和别人犯过的错, 我总结出一个定理: 没有一劳永逸的单一 *** 可以解决所有 XSS 注入问题.
有用的经验:输出 HTML 代码时 htmlspecialchars输出JavaScript 代码时 json_encode
输入过滤应该用于解决业务限制, 而不是用于解决 XSS 注入(与严进宽出的原则相悖, 所以本条值得讨论)讨论:上文提到的经验第3条, 是一种宽进严出的原则, 和严进宽出原则是相悖的. 其实, 我认为不应该把严进宽出作为一条伪真理, 好像除了它其它的说法都不对了似的. 宽进严出和严进宽出应该具有完全相等的地位, 根据实现的成本进行取舍.
例如, 用户的名字可以采用严进宽出原则, 不允许用户填写单引号, 大于号小于号等. 但是用户的签名呢? 难道就不能填单引号?